Paragraf 203 StGB und KI in der Kanzlei: Was beim Einsatz von Cloud-KI wirklich gilt

Ein Partner lädt einen Kaufvertrag in ein frei zugängliches KI-Werkzeug, um die Change-of-Control-Klausel zusammenfassen zu lassen, ohne dass die Kanzlei den Anbieter je als Dienstleister eingebunden hätte. Dauer: zwanzig Sekunden. Strafbarkeit nach Paragraf 203 StGB: möglich. Genau hier liegt die Frage, an der in Kanzleien jedes KI-Gespräch hängt, und sie wird fast immer falsch gestellt.

Die meisten beginnen die Prüfung beim Datenschutz und meinen die DSGVO. Das ist richtig, reicht aber nicht. Das Risiko endet aber nicht bei der DSGVO, es reicht bis ins Strafrecht, und dort trifft es nicht die Kanzlei als Organisation, sondern die handelnde Person.

Warum die DSGVO allein nicht die richtige Frage ist

Paragraf 203 StGB schützt kein personenbezogenes Datum, sondern das Mandantengeheimnis als eigenständiges Rechtsgut. Wer als Anwalt ein solches Geheimnis unbefugt offenbart, riskiert Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe. Persönlich, nicht die Sozietät.

Der Unterschied ist praktisch, nicht akademisch. Ein Auftragsverarbeitungsvertrag nach Artikel 28 DSGVO kann die datenschutzrechtliche Verarbeitung regeln. Er beantwortet jedoch nicht, ob die anwaltliche Verschwiegenheit und die strafrechtlichen Anforderungen des Paragraf 203 StGB eingehalten sind. Ein AVV kann einzelne Schutzanforderungen mit abdecken, Vertraulichkeit, Zugriffsbeschränkung, Regelungen zu Unterauftragnehmern. Er erfüllt die berufsrechtlichen Anforderungen aber nicht allein deshalb, weil er AVV heißt.

Bei Mandatsunterlagen greifen regelmäßig mehrere Ebenen parallel, und jede wird eigenständig sanktioniert:

• Strafrecht, Paragraf 203 StGB: schützt das Mandantengeheimnis, trifft die handelnde Person, Freiheits- oder Geldstrafe.
• Datenschutzrecht, Artikel 28 DSGVO: schützt personenbezogene Daten, sanktioniert mit Bußgeld, verlangt eine AVV.
• Berufsrecht, Paragraf 43a und Paragraf 43e BRAO: regeln die anwaltliche Verschwiegenheit und die Bedingungen, unter denen externe Dienstleister eingebunden werden dürfen.

Wer nur eine Ebene prüft, hat die anderen nicht erledigt. Genau diese Trennung entscheidet über die Rechtssicherheit.

Ist der Einsatz von Cloud-KI in Kanzleien überhaupt erlaubt?

Ja, unter Bedingungen. Die pauschale Angst, jede Cloud-Nutzung sei ein Bruch von Paragraf 203, geht an der geltenden Rechtslage vorbei.

Der Gesetzgeber hat 2017 einen rechtlichen Rahmen geschaffen, der die Einbindung externer Dienstleister ermöglicht, ohne das Berufsgeheimnis preiszugeben. Die berufsrechtlichen Anforderungen stehen dabei im Zentrum, für Anwälte in Paragraf 43e BRAO. Cloud-Dienste und externe IT sind ausdrücklich als typische Anwendungsfälle genannt.

Entscheidend für KI ist, wie das "Offenbaren" im Sinne der Norm zu bewerten ist. Der Deutsche Anwaltverein hat dazu am 9. Juli 2025 mit der Initiativ-Stellungnahme Nr. 32/2025 eine Position vorgelegt, erarbeitet von den Ausschüssen Berufsrecht und Informationsrecht. Der entscheidende Gedanke ist nicht, dass bei automatisierter Verarbeitung von vornherein kein Offenbaren vorläge. Bei der Übertragung von Mandatsdaten an einen externen Dienstleister kann durchaus ein Zugänglichmachen im Sinne von Paragraf 43e BRAO und Paragraf 203 StGB vorliegen, bereits die Möglichkeit des Zugriffs kann genügen.

Dieses Offenbaren ist aber nicht automatisch unbefugt. Es kann zulässig sein, wenn der Anbieter als mitwirkender Dienstleister ordnungsgemäß eingebunden wurde, der Zugriff auf das Erforderliche begrenzt ist und die gesetzlichen wie vertraglichen Schutzpflichten eingehalten werden. Der DAV lehnt dabei die pauschale Forderung nach aufwendiger Verschlüsselung ab, die die Nutzung unzumutbar erschweren würde. Für frei zugängliche KI-Anwendungen wie öffentliche Übersetzungstools verlangt er dagegen die vollständige Anonymisierung oder Pseudonymisierung der Berufsgeheimnisse, weil dort eine bewusste Einbindung als Dienstleister regelmäßig fehlt.

Die Frage des Klartextzugriffs, richtig eingeordnet

Technisch ist eine Konfiguration vorzugswürdig, bei der Mitarbeiter des Anbieters keinen regulären Zugriff auf Mandatsdaten im Klartext erhalten. Das reduziert das Risiko erheblich. Ein technisch möglicher Zugriff schließt den Einsatz jedoch nicht automatisch aus. Die DAV-Stellungnahme geht ausdrücklich davon aus, dass Daten zur Verarbeitung zeitweise entschlüsselt und bei Wartung oder Fehlerbehebung unter kontrollierten Bedingungen eingesehen werden dürfen. Auch das kann erforderlich und zulässig sein.

Entscheidend ist damit weniger die absolute Unmöglichkeit eines Zugriffs als die ordnungsgemäße Einbindung: Kenntnisnahmen werden auf das für die Leistung erforderliche Maß beschränkt, und organisatorische wie vertragliche Schutzmaßnahmen bestehen.

Wann die Verpflichtung des Dienstleisters nötig ist, und warum sie den Anwalt schützt

Sobald einem externen Dienstleister Mandatsgeheimnisse zugänglich gemacht werden oder ein Zugriff möglich ist, gehört seine vertragliche Verpflichtung zur Verschwiegenheit zu den zentralen Schutzmaßnahmen. Und hier liegt ein Punkt, den viele übersehen: Die Verpflichtung schützt nicht nur den Mandanten, sie schützt den Anwalt vor eigener Strafbarkeit.

Nach Paragraf 203 Absatz 4 Satz 2 Nummer 1 StGB macht sich der Anwalt selbst strafbar, wenn sein Dienstleister ein Berufsgeheimnis offenbart und der Anwalt zuvor nicht dafür gesorgt hat, dass dieser zur Geheimhaltung verpflichtet wurde. Der Gesetzgeber bestraft also nicht nur die Offenbarung, sondern bereits die Nachlässigkeit bei der vertraglichen Absicherung. Mit der Verpflichtung nach Paragraf 43e Absatz 3 Nummer 1 BRAO verhindert der Anwalt diese besondere Strafbarkeit wegen unterlassener Verpflichtung des Dienstleisters.

Diese Verpflichtung ersetzt aber nicht die übrigen Voraussetzungen. Sie hilft nicht, wenn der Dienstleister gar keine mitwirkende Person ist, wenn die Offenlegung nicht erforderlich war, wenn mehr Daten übermittelt wurden als nötig, wenn eine frei zugängliche Verbraucherversion genutzt wurde oder wenn Unterauftragnehmer nicht ordnungsgemäß eingebunden wurden. Der DAV benennt zudem ein praktisches Problem: Manche Cloud- und KI-Anbieter scheuen die Unterzeichnung einer solchen Verschwiegenheitsverpflichtung. Für eine Kanzlei ist genau das ein Ausschlusskriterium: Kann die erforderliche Verschwiegenheitsverpflichtung nicht wirksam vereinbart werden, fehlt ein wesentlicher Baustein der gesetzlich vorgesehenen Dienstleistereinbindung.

Wann zusätzlich die Einwilligung des Mandanten nötig sein kann

Nicht jede ordnungsgemäße Dienstleistereinbindung kommt ohne Mandanteneinwilligung aus, und dieser Punkt wird oft übersehen. Dient die externe Dienstleistung unmittelbar einem einzelnen Mandat, verlangt Paragraf 43e Absatz 5 BRAO grundsätzlich die Einwilligung des Mandanten. Wird ein KI-System dagegen als allgemeines Kanzleiwerkzeug aufgrund einer übergreifenden Organisationsentscheidung in zahlreichen Mandaten eingesetzt, spricht nach Auffassung des DAV viel dafür, dass keine Einwilligung nach dieser Vorschrift erforderlich ist.

Für die Praxis heißt das: Ein speziell für eine konkrete Transaktion beauftragter externer Analysedienst kann unmittelbar diesem einzelnen Mandat dienen und damit einwilligungspflichtig sein. Ein allgemein eingeführtes Kanzleiwerkzeug, das in vielen Mandaten läuft, ist anders zu bewerten. Die Abgrenzung sollte vor dem Einsatz dokumentiert werden.

Was das für die konkrete Anwendung bedeutet: Due Diligence

Nehmen wir den Fall, in dem der Druck am größten ist. Ein mittelständisches Unternehmen soll übernommen werden, im virtuellen Datenraum warten mehrere tausend Dokumente, das Team hat wenige Wochen. Verträge, Handelsregisterauszüge, Arbeitnehmerdaten, Compliance-Unterlagen. Mandanten erwarten schnellere Ergebnisse bei geringeren Honoraren. Diese Situation kennt jeder, der M&A macht.

KI kann hier drei Dinge übernehmen, bei denen große Dokumentenmengen, wiederkehrende Prüfmuster und Zeitdruck zusammenkommen:

• Klassifizierung: Tausende Dokumente werden den richtigen Rechtsgebieten zugeordnet, Arbeitsrecht, Compliance, Immobilien. Eine Vorsortierung, die manuell Tage kostet.
• Vertragsanalyse: automatische Suche nach kritischen Klauseln, Change of Control, Kündigungsfristen, Haftungsbeschränkungen, ungewöhnliche Garantien, jeweils mit Verweis auf die Fundstelle im Original.
• Zusammenfassung und Extraktion: umfangreiche Verträge in Minuten zusammengefasst, wesentliche Daten strukturiert extrahiert, für die Berichterstattung an den Mandanten.

Ein Punkt ist dabei nicht verhandelbar. Für die Due Diligence zählt nicht die Antwort, sondern die Antwort mit Fundstelle. Ein Ergebnis ohne Quellenbezug taugt als erste Orientierung, nie als Grundlage für ein Report-Ergebnis. Der BRAK-Leitfaden zum KI-Einsatz weist ausdrücklich auf die Gefahr von Halluzinationen hin, wenn ohne anwaltliche Kontrolle gearbeitet wird.

Was KI nicht übernimmt, ist die juristische Bewertung. Die Arbeitsteilung, die berufsrechtlich trägt, sieht so aus: KI klassifiziert, identifiziert und fasst zusammen, der Anwalt bewertet die Risiken und ordnet sie ein, KI erstellt danach Bericht und Übersetzung. Die Verantwortung bleibt beim Menschen, jedes KI-Ergebnis muss von einem Anwalt verantwortet werden. Das ist die Kernbotschaft des BRAK-Leitfadens: KI darf unterstützen, nicht ersetzen.

Die zweite Hürde: Prompting ist kein Anwaltsberuf

Selbst wenn die Rechtsfrage geklärt ist, scheitert der Einsatz oft an etwas Banalem. Freie KI-Werkzeuge verlangen, dass jemand die richtige Frage auf die richtige Art stellt. Das Formulieren wirksamer Anweisungen ist eine eigene Fertigkeit, für die Anwälte weder ausgebildet sind noch Zeit haben.

Eine Partnerin, die zwischen zwei Terminen schnell eine Vertragsanalyse braucht, optimiert keine Eingaben. Ein Associate unter Zeitdruck greift zur bekannten Methode, statt mit einem neuen Werkzeug zu experimentieren. Die leere Eingabezeile ist in der Kanzlei kein Angebot, sondern eine Barriere.

Die dritte Pflicht: KI-Kompetenz nach der KI-Verordnung

Seit dem 2. Februar 2025 verpflichtet Artikel 4 der KI-Verordnung Betreiber von KI-Systemen, für ausreichende KI-Kompetenz ihrer Mitarbeiter zu sorgen. Das betrifft nicht die Bedienung allein, sondern das Verständnis für Grenzen und Risiken der Technologie. Nach Einschätzung der BRAK gelten Anwälte im Legal-Tech-Kontext häufig als Betreiber im Sinne der Verordnung.

Für die KI-Kompetenzpflicht beginnt am 2. August 2026 keine neue materielle Frist, sie gilt bereits seit Februar 2025. An diesem Datum werden jedoch weitere Teile der KI-Verordnung anwendbar. Dazu gehören insbesondere die Transparenzpflichten für bestimmte KI-Systeme, die Anforderungen an Hochrisiko-KI-Systeme nach Anhang III sowie die nationalen Sanktionsregelungen. Die Vorschriften für Modelle mit allgemeinem Verwendungszweck gelten bereits seit dem 2. August 2025. In Deutschland übernimmt die Bundesnetzagentur eine zentrale Rolle in der Marktüberwachung und fungiert als zentrale Anlaufstelle, für einzelne Branchen und Systeme können weitere zuständige Behörden hinzukommen. Das dafür nötige Durchführungsgesetz (KI-MIG) hat das parlamentarische Verfahren abgeschlossen, der Bundestag hat am 11. Juni 2026 beschlossen, der Bundesrat am 10. Juli 2026 darauf verzichtet, den Vermittlungsausschuss anzurufen. Es tritt am Tag nach der Verkündung in Kraft.

Zur Sanktionsfrage ist Zurückhaltung angebracht, weil die Rechtslage noch jung ist. Ein eigenständiger, ausdrücklich allein an Artikel 4 anknüpfender Bußgeldtatbestand ist in Artikel 99 der KI-Verordnung nicht ohne Weiteres erkennbar. Gleichwohl können Aufsichtsmaßnahmen, nationale Durchführungsvorschriften, berufsrechtliche Pflichten und zivilrechtliche Haftungsmaßstäbe relevant werden. Kommt es zu einem Schaden durch fehlerhafte KI-Nutzung und fehlt jeder Kompetenznachweis, steht die Kanzlei schlecht da.

Was eine KI-Lösung für die Kanzlei erfüllen muss

Aus den Ebenen ergibt sich eine Anforderungsliste, die unabhängig vom Anbieter gilt. Eine KI, die in der Kanzlei mit Mandantendaten arbeiten soll, braucht:

• eine ordnungsgemäße Einbindung des Anbieters als mitwirkender Dienstleister, mit auf das Erforderliche begrenztem Zugriff,
• vorzugsweise keinen regulären Klartextzugriff durch den Anbieter, oder den Betrieb in der eigenen Infrastruktur,
• eine schriftliche Verschwiegenheitsverpflichtung des Dienstleisters nach Paragraf 43e BRAO, die über den Standard-AVV hinausgeht,
• transparente, vertraglich kontrollierte Regelungen zu allen Unterauftragnehmern, einschließlich rechtzeitiger Information über Änderungen,
• Fundstellenbezug bei jeder Analyse, damit Ergebnisse überprüfbar bleiben,
• strukturierte Bedienung ohne Prompt-Kenntnisse, damit die Nutzung im Alltag funktioniert,
• nachvollziehbare Protokollierung als Nutzungsdokumentation und Bestandteil des Kompetenznachweises nach Artikel 4.

Das ist die Messlatte. Alles andere ist Marketing.

Wie auraHub an dieser Stelle andockt

auraHub ist eine Micro-App-Plattform, die fertige KI-Anwendungen für juristische Aufgaben bereitstellt. Statt einer leeren Eingabezeile sehen die Mitarbeiter strukturierte Formulare: Dokument hochladen, Analyseart wählen, Ergebnis mit Fundstelle erhalten. Für die Due Diligence heißt das eine Vertragsanalyse-App mit Auswahl des Vertragstyps, eine Zusammenfassungs-App, einen Compliance-Abgleich gegen definierte Kriterien, eine kontextbezogene Fachübersetzung.

auraHub ist als allgemeines Kanzleiwerkzeug angelegt, das aufgrund einer übergreifenden Organisationsentscheidung in vielen Mandaten läuft, nicht als transaktionsspezifischer Analysedienst für ein einzelnes Mandat. Das ist für die Einwilligungsfrage relevant, weil bei dieser Einordnung nach Auffassung des DAV viel dafür spricht, dass regelmäßig keine gesonderte Mandanteneinwilligung nach Paragraf 43e Absatz 5 BRAO erforderlich ist. Die konkrete Einordnung im Einzelfall bleibt Sache der Kanzlei und sollte dokumentiert werden.

Für die Paragraf-203-Frage ist der Betrieb entscheidend. auraHub kann On-Premises laufen, dann verlassen Mandantendaten die eigene Infrastruktur nicht. Je nach Modellwahl verbleiben Daten vollständig in der eigenen Umgebung oder werden kontrolliert an den gewählten KI-Anbieter übermittelt. Für den Fall, dass Daten das Haus verlassen, bietet auraNexus die schriftliche Verschwiegenheitsverpflichtung nach Paragraf 43e BRAO an, jene Verpflichtung, an der andere Anbieter zurückschrecken. Sie kann als Bestandteil einer ordnungsgemäßen Dienstleistereinbindung genutzt werden. Ob im konkreten Einsatz sämtliche strafrechtlichen, berufsrechtlichen und datenschutzrechtlichen Voraussetzungen erfüllt sind, hängt zusätzlich von der technischen Konfiguration, dem Nutzungsszenario und den internen Kanzleiprozessen ab. Diese Bewertung im Einzelfall bleibt Sache der Kanzlei.

Die Plattform arbeitet modellunabhängig, ein Interface für mehrere KI-Modelle, sodass für die jeweilige Aufgabe das passende Modell gewählt wird. Weil die Bedienung über Formulare läuft, wird niemand in der Kanzlei zum Prompt-Ingenieur. Und auraHub protokolliert Nutzung, Modellwahl und Aktivität über Audit-Log und Nutzungsberichte, standardmäßig datensparsam pseudonym, auf Wunsch personenbezogen, wenn die Kanzlei einen namentlichen Nachweis führen will. Diese Nachvollziehbarkeit liefert die Nutzungsdokumentation, die ein Bestandteil des Kompetenznachweises nach Artikel 4 sein kann. Kompetenz selbst entsteht durch Wissen, Erfahrung, Schulung und angemessene Prozesse, nicht durch Protokollierung allein. Das Audit-Log liefert die dokumentierte Basis, nicht den Nachweis selbst.

Der ehrliche Schluss

Paragraf 203 ist kein Verbot der Digitalisierung. Er ist ein Qualitätsstandard. Kanzleien, die ihn ernst nehmen, können KI einsetzen, mit den richtigen Schutzmaßnahmen. Kanzleien, die aus Vorsicht auf jede KI verzichten, schützen nicht das Mandantengeheimnis, sie schützen den Status quo. Und riskieren mittelfristig Nachteile gegenüber Wettbewerbern, die den Einstieg rechtssicher und organisatorisch sauber gestaltet haben, bei Effizienz, Honoraren und der Zufriedenheit ihrer Associates.

Die Frage ist nicht mehr, ob KI in der Due Diligence ankommt, sondern wie man sie einsetzt, ohne die Verschwiegenheitspflicht zu verletzen.