Drei Epochen Medienbeobachtung, eine Frage, die sich verschiebt.

Digital war längst gelöst. Die Bewertung nicht.

Als ich 2008 anfing, war die Beschaffung längst digital. Die PMG lizenzierte seit Anfang der 2000er digitale Pressespiegel im PDF-Format, Verlage hatten ihre Inhalte in Datenbanken, und bei den Medialysten haben wir Foren und frühe soziale Netzwerke maschinell durchsucht.

Medienbeobachtung bezeichnet das systematische Erfassen und Bewerten der Berichterstattung über ein Unternehmen, eine Marke oder ein Thema. Diese Disziplin hat in den letzten zwei Jahrzehnten drei Epochen durchlaufen, und der eigentliche Wandel betrifft nicht die Beschaffung der Artikel, sondern ihre Bewertung.

Digital war also nicht das Problem. Das Problem war ein anderes, und es ist hartnäckiger, als die meisten denken. Es sitzt nicht in der Beschaffung der Artikel, sondern in ihrer Bewertung. Und genau dort verschiebt sich gerade die eigentliche Frage zum dritten Mal.

Der Bericht kam zum Stichtag, nie zur Lage.

Wer wissen wollte, wie eine Marke in den Medien dasteht, bekam keine Zahl auf Knopfdruck. Er bekam einen Bericht. Geschulte Codierer lasen jeden einzelnen Artikel und vergaben nach einem festen Codebuch Werte: Tonalität, Kernbotschaften, behandelte Themen, genannte Akteure. Mensch für Mensch, Artikel für Artikel. Das war sorgfältig, oft erstaunlich präzise, und es dauerte.

Daraus folgte ein Rhythmus, der die ganze Disziplin geprägt hat. Medienanalyse kam in festen Zyklen. Monatsbericht, Quartalsbericht, zum Kampagnenende eine Auswertung. Jeder dieser Berichte beschrieb einen abgeschlossenen Zeitraum, der zum Zeitpunkt der Lieferung schon Wochen zurücklag.

Bemerkenswert ist, wie früh die Beschaffung gelöst war. Die PMG, ein Gemeinschaftsunternehmen der deutschen Zeitungs- und Zeitschriftenverlage, hat seit ihrer Gründung im Jahr 2000 etwas geschaffen, das damals alles andere als selbstverständlich war. Printartikel wurden tagesaktuell, digital und urheberrechtlich abgesichert in einer gemeinsamen Pressedatenbank verfügbar, der bis heute größten ihrer Art im deutschsprachigen Raum. Das war Pionierarbeit, juristisch hart erkämpft, und es ist das Fundament, auf dem jede seriöse Medienbeobachtung hierzulande aufsetzt. Die Artikel lagen also früh in digitaler Form vor. Nur ihre Bewertung blieb, was sie seit jeher war. Handarbeit in festen Zyklen.

Schnell in der Beschaffung, langsam in der Bewertung.

Heute sieht vieles anders aus, und das meiste davon betrifft die Beschaffung. Treffer landen in Sekunden im Postfach. Alerts schlagen an, sobald ein Beitrag erscheint. Dashboards aktualisieren live. Wer fragt, was gerade über ihn geschrieben wird, bekommt sofort eine Antwort.

Die Frage hat sich verschoben. Sie lautet jetzt: Was wird gerade über uns geschrieben? Nur ist das die halbe Wahrheit. Denn die Beschaffung ist das eine, die belastbare Bewertung das andere. Und die hängt in vielen Häusern noch immer an denselben zwei Dingen wie vor zwanzig Jahren: an menschlicher Codierung und an festen Lieferzeitpunkten.

Klar gibt es automatisches Sentiment. Jedes Tool sortiert Beiträge in positiv, neutral, negativ. Aber wer schon einmal mit diesen Werten gearbeitet hat, weiß, wie grob sie sind. Ein Bericht klingt insgesamt kritisch, erwähnt Ihr Unternehmen aber nur am Rand und durchaus freundlich. Der Algorithmus stempelt den ganzen Artikel als negativ, im Report leuchtet ein roter Balken, und in der Montagsrunde diskutiert jemand ein Problem, das keines ist. Deshalb wird in der Praxis nachkorrigiert. Ein Mensch schaut drüber, ordnet ein, bewertet die Tonalität neu. Genau die Codierarbeit von früher, nur mit einem maschinellen Vorschlag davor.

Das Ergebnis ist ein eigentümlicher Zwischenzustand. Die Beschaffung läuft in Echtzeit, die Tiefe kommt verzögert. Die Schlagzeile kennt man sofort, die saubere Antwort auf die Frage, was sie für die eigene Reputation bedeutet, oft erst im nächsten Reporting. Schneller Rückspiegel, immer noch Rückspiegel.

Und das Volumen macht es nicht besser. Mehr Quellen, mehr Kanäle, mehr Beiträge bedeuten nicht mehr Klarheit. Sie bedeuten mehr Material, das jemand codieren müsste, und niemand hat dafür die Hände. Allein die größte deutschsprachige Pressedatenbank speist täglich über 200.000 Beiträge ein. Hier stößt die menschliche Auswertung an eine harte Grenze. Nicht weil sie schlecht wäre, sondern weil sie nicht skaliert.

Kontinuierliche Bewertung, nicht der nächste Stichtag.

An diesem Punkt kommt künstliche Intelligenz ins Spiel, und zwar nicht als Spielerei, sondern aus Notwendigkeit. Das schiere Volumen zwingt dazu, die Bewertung zu automatisieren. Es gibt keine realistische Welt, in der genug Menschen jeden relevanten Beitrag von Hand codieren. Insofern muss KI eingesetzt werden.

Sie kann es inzwischen auch. Moderne Sprachmodelle leisten bei der Bewertung von Tonalität, Botschaft und Kontext eine Tiefe, die lange Codierern vorbehalten war. Sie erkennen, ob eine Erwähnung tragend oder beiläufig ist. Sie unterscheiden, ob ein kritischer Ton dem Unternehmen gilt oder dem Thema drumherum. Diese Qualität ist der eigentliche Sprung, nicht die Geschwindigkeit allein.

Damit fällt das Prinzip des Stichtags. Wenn die Bewertung kontinuierlich mitläuft, gibt es keinen Grund mehr, auf den Monatsbericht zu warten. Die Frage von morgen ist deshalb keine Variante der alten. Sie lautet: Was bedeutet das, und was kommt als Nächstes? Ein paar Beispiele, woran sich dieses Morgen festmacht:

• Velocity

  Tempo statt Volumen

  Nicht wie viele Beiträge es zu einem Thema gibt, sondern wie schnell die Zahl steigt. Fünfzig Erwähnungen, die sich in Stunden verdoppeln, sind gefährlicher als fünfhundert stabile. Die Beschleunigung ist das Frühwarnsignal, nicht der absolute Wert.

• Haltung

  Akteur statt Durchschnitt

  Nicht der Mittelwert eines Artikels, sondern die Position eines konkreten Journalisten, Verbands oder Politikers zu Ihnen, über die Zeit verfolgt. Das verändert, mit wem Sie sprechen und in welcher Reihenfolge.

• Cluster

  Muster vor der Schlagzeile

  Einzelne Erwähnungen sind Rauschen. Interessant wird es, wenn sich verwandte Beiträge zu einem Muster verdichten, das noch keinen Namen hat. Dieses Cluster früh zu sehen, bevor ein Leitmedium daraus eine Schlagzeile macht, ist der Vorsprung, der zählt.

Der Mensch verschwindet dabei nicht. Er wandert. Weg von der Fließband-Codierung, hin zur Validierung und zur Interpretation. Die Maschine bewertet die Masse, der Mensch prüft die Zweifelsfälle und entscheidet, was die Erkenntnis für die Kommunikation bedeutet. Ehrlich gesagt ist KI-Codierung auch nicht fehlerfrei. Sie braucht Kontrolle, Stichproben, ein wachsames Auge. Aber sie verschiebt die knappe menschliche Zeit dorthin, wo sie wirklich wertvoll ist.

Wie sich dieser Übergang vom reaktiven zum vorausschauenden Monitoring in der Praxis vollzieht, beschreibt unter anderem newslive in einer Analyse zu Predictive Analytics in der Medienbeobachtung.

Warum die meisten in der zweiten Epoche feststecken.

Es liegt selten an fehlender Technik. Die Modelle sind da. Es liegt an der Bauart der etablierten Systeme. Sie sind als Reporting-Werkzeuge konzipiert, von der Datenbank bis zur Oberfläche, und auf den Lieferzeitpunkt hin gedacht. Ein solches System nachträglich auf kontinuierliche, vorausschauende Bewertung umzubauen ist ungefähr so, als wollte man einen Rückspiegel zur Frontscheibe umschleifen. Es geht, sieht aber nie richtig nach vorn.

Hinzu kommt ein Denkmuster auf Kundenseite. Viele Abteilungen kaufen Medienanalyse noch als Nachweis ein, nicht als Steuerung. Der Bericht wandert in den Quartalsreport, damit ist die Pflicht erfüllt. Solange Medienbeobachtung als Dokumentationsaufgabe verstanden wird, bleibt das Potenzial der dritten Epoche ungenutzt, egal wie gut das Werkzeug ist.